婚姻类型的分析（什么样的婚姻类型比较满意）

婚姻类型学的研究由来已久。

它使人们理解婚姻关系的多维性，不能仅凭单一维度描述婚姻的全貌。任何单一的连续的维度，无论信息多么丰富，都可能掩盖夫妻关系中的重要差异。

本研究使用婚姻质量问卷ENRICH从6267对夫妇的样本中勾勒出五种婚姻类型的轮廓。通过三阶段的聚类分析程序（探索性聚类分析、探索性结果的复制和交叉验证）， （Olson等人，1987）分析得出。

从11个维度：

1.婚姻满意度

2.性格相融性

3.夫妻交流

4.解决冲突的方式

5.财务管理

6.休闲活动

7.性生活

8.子女和育儿

9.与亲友的关系

10.角色平等性

11.信仰一致性

这五种类型及其Enrich量表得分：

“活力型” （12%）-各方面得分最高，高质量关系

“和谐型” （11%）-关系质量相对较高

“传统型” （16%）-略高于平均水平，在养育子女和宗教信仰一致性方面的得分明显较高

“冲突型” （25%）-除了角色平等性量表外，其他方面的得分都比较低

“消沉型” （36%）-各方面得分都最低

结论

1.活力型夫妇

-满意度最高，性格相融性、夫妻交流、解决冲突方式和性生活得分特别高。

活力型的夫妇对配偶的习惯和个性特别满意，对彼此的沟通能力感到满意，并且能够成功地解决冲突。夫妇年龄较大，结婚时间较长，受教育程度较高，收入和工作状况较好。丈夫较少有两份工作，并且更经常地从事兼职工作。所有这些指标通常与较高的婚姻满意度和较少的关系压力有关。几乎任何一方都没有考虑过离婚，对伴侣表示总体满意，没有人分居。

2.和谐型夫妇

-满意度较高，但在子女和育儿方面表现出戏剧性的低谷。

和谐性夫妇在量表上有中等偏高的分数，仅次于活力型，但在涉及养育子女的问题上共识程度大大降低。夫妇年龄较大，结婚时间较短，并且与其他类型相比，拥有子女的数量最少。他们往往受过更多的教育，有更高地位的工作。丈夫收入低于研究人员的预期，妻子收入则高于预期。该类型的妻子比其他组的更多地从事全职工作，而且失业的频率也较低。绝大多数的任何一方都没有考虑过离婚，总体感到满意。只有极少部分人分居。

3.传统型夫妇

-满意度略高于平均值。在所有类型中，对如何处理子女和育儿最为满意。

传统型夫妇对宗教信仰在婚姻中的地位有相对较高的认同。对个人得分的研究表明，他们认为宗教是他们婚姻的一个重要方面。这组人往往比较年轻，但与其他类型的人相比，结婚时间更长，孩子更多。他们往往比不太满意的夫妇类型有更多的教育和更高的收入。妻子们较少有全职工作。

这些夫妇对婚姻的态度似乎是传统的，因为双方都是初婚的频率相对较高，而且只有极少部分人分居。他们结婚的年龄较小，有更多的孩子，而且妻子的工作也比其他夫妇少。此外，在大多数夫妇中，双方都没有考虑过离婚，而且在绝大多数情况下双方都表示满意。

4.冲突型夫妇

-满意度中等偏低，但对角色平等和信仰一致的重要性有相对较多的共识。

冲突型夫妇反映了夫妻交流和解决冲突方面的困难。这些夫妇在人口统计学上类似于受教育程度较低、收入和工作地位较低、不同宗教和种族的夫妇，比预期的偶然性要多。他们也倾向于更年轻，并且结婚时间不长。在大多数夫妇中，双方都考虑过离婚，并对他们的婚姻总体上不满意，但他们分居或以前离过婚的可能性并不比整体样本高。

5.消沉型夫妇

-满意度最低，也是最大的群体。

这些夫妇中的个人往往更年轻，受教育程度较低，职业和收入地位较低，而且丈夫更经常有两份工作。这些夫妇的结婚时间也较短，他们在婚前的相识时间较短，而且不同种族和宗教的发生率较高。这些特征通常与较低的婚姻满意度有关。大多数夫妇中的双方都曾考虑过离婚，并且总体上不满意。

此外，他们分居的可能性是冲突型的两倍，比其他夫妇类型分居的可能性高10倍。此外，五分之一的伴侣以前曾离过婚。

详情如下：

方法

参与者

在1983年1月至1985年6月期间完成ENRICH问卷的已婚夫妇的全国性样本（6267对夫妇）被纳入本研究。为了扩大样本，从Olson, McCubbin, Barnes, Larsen, Muxen和Wilson（1989）描述的研究样本中囊括了675对夫妇。这些夫妇是一个随机招募的全国性样本，包括来自各年龄阶段的夫妇。

总样本包括6,942对夫妇。

该清单由顾问或神职人员对第一组（临床）已婚夫妇进行管理，因为该组夫妇正在寻求婚姻咨询或婚姻的丰富性。他们的分数从PREPARE/ENRICH公司的电脑记录中获得。研究样本完成了ENRICH，作为正常家庭功能的大型研究的一部分（Olson等人，1989）。

男性的平均年龄为33岁，年龄范围为18至68岁。

女性的平均年龄为32岁，年龄范围为18至65岁。

参与者的教育水平包括取得大学学位(45%)

接受过一些大学教育(33%)

高中毕业(19%)

高中肄业(3%)

这些夫妇平均结婚9.7年，平均有2.9个孩子。

从种族上看，参与者中有：

非西班牙裔的白种人(94%)

黑人(2%)

西班牙裔(2%)

亚裔(1%)

其他(1%)

大多数夫妇是初婚（78%）。

工具

ENRICH清单包含14个量表的125个项目（Olson, Fournier, & Druckman, 1987）。该问卷旨在确定11个关系领域中的关系优势和工作领域：

婚姻满意度、性格相融性、夫妻交流、解决冲突的方式、经济安排、业余活动、性生活、子女和育儿、与亲友的关系、角色平等性、信仰一致性（Olson等人，1987）。

每一个都有10个项目。

此外，ENRICH的其他三个量表（过分理想化、夫妇凝聚力和适应性评估）并没有包含在研究中。婚姻满意度量表也被排除在分析之外，因为它是一个包含其他量表项目的总体满意度测量。

本研究自始至终都在使用夫妇的分数。

因此，夫妻是分析的单位。这些分数被称为积极夫妇协议（PCA）分数，因为它们衡量的是夫妇在每个量表中以积极的术语描述他们的关系。实际的PCA分数是在一个给定的量表中，夫妻双方同意以积极的术语描述他们关系的某方面的项目的百分比。

因此，PCA分数的范围从0%到100%，取决于伴侣双方以积极术语描述他们关系的量表中的项目数量。

ENRICH量表已经在一些研究中得到验证。

量表的系数α可靠性从0.68（角色平等性）到0.86（婚姻满意度）不等，平均为0.79。

在4周内的测试重现性从0.77（业余活动）到0.92（性生活），平均为0.86（Olson等人，1987）。一项对1200对夫妇的研究发现，ENRICH量表和家庭满意度（从Al到0.60）和生活满意度（从0.32到0.41）之间有适度的相关性，这支持了该问卷的建构效度（Olson等人，1989）。

它的标准效度在最近的一项研究中得到支持，证明所有的ENRICH量表都能区分满意和不满意的夫妇（Fowers & Olson, 1989）。

研究中包括两个单项测量，作为类型学外部有效性的指标。包括一个婚姻满意度的单项测量，询问 "你对你的婚姻有多满意？"，回答范围从非常满意到不满意。离婚可能性的单项测量被用来作为婚姻困境的指标。该项目问道："你是否曾考虑过分居或离婚？"这个问题与婚姻带来的痛苦有很大关系（Fowers & Olson, 1989）。

分析

夫妇的类型学是分五个阶段发展的。

在所有的分析中都使用了PCA的分数，因此夫妻是分析的单位。

首先，随机选取了434对夫妇的探索性样本，作为相似性的种子结构。层次聚类分析被用来探索ctnaturaF，聚类的数量。随后进行了一系列的K-均值聚类分析，通过将聚类的数量设置为高于和低于原始分析所表明的数量，来进一步评估拟合度的好坏。

类型分析的第二阶段是将剩余的样本随机地分成两半。 第一组夫妇(77=3,260对)进行了层次聚类分析，以评估与探索性样本所形成的聚类数量的契合程度。这一分析为接下来进行的K-手段聚类分析产生了最初的种子。k-均值聚类分析是通过重新定位来将夫妇分配到群组中。用方差分析评估各群组之间在ENRICH分数上的差异，以确定是否有足够的分离。

第三阶段的分析使用了第二组夫妇（N=3,218对夫妇）作为交叉验证样本。 交叉验证在聚类分析中是非常重要的，因为所有的聚类分析程序都是在样本的基础上最大化聚类之间的距离。这类似于回归分析的拟合度最大化。交叉验证是通过将交叉验证样本中的夫妇分配到使用主要样本开发的集群种子的集群中来进行的。这样就可以比较两个大样本的聚类解决方案的拟合度。

分析的第四个阶段是用考虑离婚和总体满意度的单项测量来评估所得出的类型学的外部有效性。伴侣、婚姻状况（cun*ent提供分居和以前的离婚）也显示了分组模型的有效性的一些迹象。第五组分析涉及在其他人口统计学变量上比较得出的夫妇类型，如教育、收入、结婚年限和孩子的数量。这样可以更全面地了解各种类型的夫妻。

对实践的启示

显然，除非有一些额外的关系问题促使他们寻求专业援助，否则活力型夫妇不太可能会来接受婚姻或家庭治疗。然而，这种夫妇类型的存在对临床医生来说是很重要的， 因为当我们看到这么多不幸福的夫妇时，很容易对满意的婚姻前景变得愤世嫉俗和绝望。

类似于和谐型的夫妻也不太可能来接受婚姻治疗。

同时，他们可能会在孩子、养育子女或决定生几个孩子的问题上寻求帮助。在婚姻和家庭治疗师中，有一种非常强烈的倾向，即认为与孩子有关的问题几乎总是反映了隐藏在表象之下的婚姻困难。这项研究的结果和Lavee和Olson（出版中）发现的非常相似的模式表明，应该谨慎对待这种假设的强烈程度。

传统型夫妇也不太可能接受婚姻或家庭治疗。

然而，他们可能非常愿意接受婚姻的丰富化，特别是如果它是在一个牧师的背景下进行。同样地，活力型和和谐型夫妇可能对婚姻丰富化感兴趣。

冲突型和消沉型夫妇最有可能寻求治疗服务。在与冲突型夫妇合作时，认识并利用他们在教育和经济方面的相对优势，以及他们在大家庭和宗教方面的一致意见，可能会很有帮助。这些外部资源可能对帮助这些夫妇对他们的婚姻更加满意有很大帮助。

当一对婚姻破裂的夫妇寻求婚姻或家庭治疗时，很有可能关系中的困难是长期和普遍存在的。鉴于他们考虑离婚的频率和他们以前的离婚史，对他们的婚姻不稳定性进行初步评估将特别重要。

这些夫妇将更有可能需要密集的治疗关注来改善他们的婚姻关系。诸如此类的评估结果可以帮助临床医生避免低估夫妇的困难，并协助进行现实的治疗计划。解决本研究中发现的一些压力因素也可能有一些帮助。更长的工作时间、更低的收入、更少的教育和更多的不同宗教和种族的婚姻，即使对牢固的婚姻也提出了重大要求。建设性地处理这些问题可能有很大的好处。

对研究的启示

本研究与之前基于自我报告的婚姻满意度调查的两种经验类型有很大的一致性。

本研究中的三种类型被清楚地复制了（活力型、冲突型和消沉型），另外两种类型与以前的研究结果适度相似（和谐型和传统型）。这表明存在三种强有力的夫妻类型，因为这三项研究使用了两种不同的测量方法，都是以夫妻和个人为分析单位，并采用了不同的聚类分析程序。这条研究路线的结果强烈地表明，适当的婚姻理论必须包括一些解释戏剧性的不同夫妇类型的手段。

本研究的一个局限性是，对夫妇类型的外部验证是有限的。未来的类型学研究可以尝试更全面地解决这个问题。这可能包括更广泛的婚姻质量指数，其他个人福祉指标，以及互动数据。

本研究的第二个限制是目前的样本不具有代表性。它由大量完成ENRICH的夫妇组成，作为婚姻治疗或丰富婚姻的一部分。大量的夫妇子集是从一个单独的非临床夫妇的研究中获得的，但这并不构成一个有代表性的样本。因此，这些类型的夫妇的相对百分比不能被认为是反映一般人群。此外，如果使用一个真正有代表性的样本，夫妻类型可能会有一些差异。

另一个重要的研究领域包括对类型学研究进行跨方法的复制。例如，比较使用Gottman(1979)基于观察的类型学和基于自我报告的分类法得出的夫妻类型之间的一致程度，可以增加我们对夫妻分类的信心。

最后，需要进行纵向研究，以调查夫妻类型的稳定和/或演变程度。最近一项关于订婚夫妇的研究（Fowers & Olson, 1992）发现，有四种夫妇类型与本研究中的活力型、和谐型、传统型和冲突型群体有明显的相似之处。

目前，还没有数据可以说明这些相似性在多大程度上反映了夫妻双方随着时间的推移坚持某一特定类型的趋势。纵向调查也可以探索那些冲突型夫妇是否倾向于恶化成破坏性的婚姻，最终离婚，或改善。可以获得有关孩子的出生、职业的变化或其他生活环境的变化在多大程度上改变了夫妻类型的信息。

本研究的详细过程和数据如下：

有根据的婚姻类型学的潜在用处很大。开发一个可靠的类型学模型是弥合理论、研究和实践之间差距的一种方式（Olson，1981）。经验类型学可以为理论提供方向，说明哪些变量的组合与婚姻构成方式的差异最为相关。另一个优点是，类型学应用了多变量的方法，比起专注于婚姻的一个或两个传统维度（例如，满意度或权力）的研究，它能更充分地捕捉到双方关系的复杂性。

这种研究方法在临床上更具实用性，因为类型学是在夫妻间相关差异的基础上得出的，而不是依靠考察变量间差异的综合分析。类型学研究可以帮助临床医生组织他们所看到的夫妇之间的差异模式。基于经验的分类可以指导发展不同的方法，根据不同的关系模式来对待夫妇（Fowers & Olson, 1992.）

几十年前，人们对发展婚姻类型学的兴趣就很明显了。大多数早期的尝试都是以直觉为导向的，没有经过定量验证（例如，Cuber & Haroff, 1965；Lederer & Jackson, 1968）。这些直观的方法并没有为发展一个稳定、有用和可靠的婚姻分类系统提供基础。

有两个早期的定量类型学，利用因子分析方法，在小规模的新婚夫妇样本中得出四种婚姻模式（Goodrich, Ryder, & Rausch, 1968; Ryder, 1970）。这些早期的努力在最近的几项研究中得到了改进，这些研究使用了更复杂的聚类分析方法和更大的样本。这些研究根据观察数据（Gottman，1979）、婚姻冲突调查表（Miller & Olson，1990）、婚姻满意度调查表（Snyder & smith，1986）、婚姻调查表ENRICH（Lavee & Olson，出版中）和婚前调查表PREPARE（Fowers & Olson，1992）得出婚姻类型。

尽管婚姻类型学在理论和实践中都非常有用，但对类型学研究的一个主要批评是，其结果往往过度依赖用于得出类型学的样本和方法。有四种方法来处理这个问题。

首先，可以用多个样本进行分类分析，以确定哪些夫妇类型是稳定和可靠的。

第二，可以利用不同的分析方法来避免对某一特定方法的过度依赖。

第三，复制或交叉验证设计可以支持特定类型学的有效性。

第四，聚类模型的有效性可以用外部有效性标准来评估，以表明它具有现实世界的意义。

以前的聚类分析研究都或多或少地使用这些方法来验证他们的研究结果。Gottman（1979）根据观察数据得出了六种夫妻类型。这项研究使用了夫妻互动评分系统，该系统有明确的标准和程序。但这一优势也限制了研究的临床效用，因为在这一类型中的夫妇需要使用复杂的评分系统，而这在大多数临床环境中是不存在的。

斯奈德和史密斯（1986）的类型学通过使用现成的自我报告婚姻满意度调查表（斯奈德，1981）来处理这个问题。他们使用个人分数，并复制了他们发现的五种婚姻类型中的四种跨性别的婚姻类型。他们还包括支持集群模型的外部有效性标准。虽然斯奈德和史密斯（1986）使用的复制是有帮助的，但它并不是模型有效性的一个非常有力的指标，因为丈夫和妻子的数据是明显相关的。更有力的研究应该包括单独的夫妻组来进行复制。

Lavee和Olson（in press）利用广泛使用的自我报告的ENRICH婚姻质量问卷开发了一个婚姻类型学。他们通过计算配偶的平均分，然后用伴侣的分数之间的差异比例来校正这个平均分，从而得出夫妻分数。

他们发现了七种婚姻类型。这项研究使用的样本比以前的任何研究都要大，并包括一些支持性的外部有效性数据。虽然这项研究使用了一个非常大的样本，但它没有包括一个复制设计。此外，他们使用的夫妻评分在ENRICH的正常评分中是没有的，因此限制了这项研究的临床效用。

本研究的目的是利用多维ENRICH发明中的"积极夫妇协议"（Positive Couple Agreement, PCA）得分来发展一种经验性的夫妇类型学。这项研究旨在解决类型学研究的一些批评，并在三个方面对婚姻分类文献作出贡献。

首先，ENRICH PCA分数提供了一个衡量夫妻关系的标准，它是由伴侣的回答组合而成的。此外，ENRICH 清单的解释和使用都集中在PCA分数上。这将使这种类型学对临床医生来说更有意义，也更容易理解。

第二，这项研究包括一个交叉验证设计，将允许评估集群模式对特定样本的依赖性。还将进行一些外部有效性的评估。

第三，通过使用不同的夫妇评分程序和不同的样本，本研究提供了一个多方法、多样本的比较，与Lavee和Olson（in press）的调查结果。本研究的结果还将与斯奈德和史密斯（1986年）基于婚姻满意度量表的分类模型进行比较，后者是一个类似但不同的婚姻量表。这些比较将继续婚姻分类文献的发展，这对于在理论、研究和实践中确定和说明婚姻类型的可靠和稳定的方法来说是必要的。

方法

参与者

在1983年1月至1985年6月期间完成ENRICH问卷的已婚夫妇的全国性样本（6267对夫妇）被纳入本研究。为了扩大样本，从Olson, McCubbin, Barnes, Larsen, Muxen和Wilson（1989）描述的研究样本中囊括了675对夫妇。这些夫妇是一个随机招募的全国性样本，包括来自各年龄阶段的夫妇。总样本包括6,942对夫妇。

该清单由顾问或神职人员对第一组（临床）已婚夫妇进行管理，因为该组夫妇正在寻求婚姻咨询或婚姻的丰富性。他们的分数从PREPARE/ENRICH公司的电脑记录中获得。研究样本完成了ENRICH，作为正常家庭功能的大型研究的一部分（Olson等人，1989）。

男性的平均年龄为33岁，年龄范围为18至68岁。女性的平均年龄为32岁，年龄范围为18至65岁。参与者的教育水平包括取得大学学位(45%)，接受过一些大学教育(33%)，高中毕业(19%)，高中肄业(3%)。这些夫妇平均结婚9.7年，平均有2.9个孩子。从种族上看，参与者中有非西班牙裔的白种人(94%)，黑人(2%)，西班牙裔(2%)，亚裔(1%)，其他(1%)。大多数夫妇是初婚（78%）。

工具

ENRICH清单包含14个量表的125个项目（Olson, Fournier, & Druckman, 1987）。该问卷旨在确定11个关系领域中的关系优势和工作领域：婚姻满意度、性格相融性、夫妻交流、解决冲突的方式、经济安排、业余活动、性生活、子女和育儿、与亲友的关系、角色平等性、信仰一致性（Olson等人，1987）。

每一个都有10个项目。

此外，ENRICH的其他三个量表（过分理想化、夫妇凝聚力和适应性评估）并没有包含在研究中。婚姻满意度量表也被排除在分析之外，因为它是一个包含其他量表项目的总体满意度测量。

本研究自始至终都在使用夫妇的分数。因此，夫妻是分析的单位。这些分数被称为积极夫妇协议（PCA）分数，因为它们衡量的是夫妇在每个量表中以积极的术语描述他们的关系。实际的PCA分数是在一个给定的量表中，夫妻双方同意以积极的术语描述他们关系的某方面的项目的百分比。因此，PCA分数的范围从0%到100%，取决于伴侣双方以积极术语描述他们关系的量表中的项目数量。

ENRICH量表已经在一些研究中得到验证。量表的系数α可靠性从0.68（角色平等性）到0.86（婚姻满意度）不等，平均为0.79。在4周内的测试重现性从0.77（业余活动）到0.92（性生活），平均为0.86（Olson等人，1987）。一项对1200对夫妇的研究发现，ENRICH量表和家庭满意度（从.41到.60）和生活满意度（从0.32到0.41）之间有适度的相关性，这支持了该问卷的建构效度（Olson等人，1989）。它的标准效度在最近的一项研究中得到支持，证明所有的ENRICH量表都能区分满意和不满意的夫妇（Fowers & Olson, 1989）。

研究中包括两个单项测量，作为类型学外部有效性的指标。包括一个婚姻满意度的单项测量，询问 "你对你的婚姻有多满意？"，回答范围从非常满意到不满意。离婚可能性的单项测量被用来作为婚姻困境的指标。该项目问道："你是否曾考虑过分居或离婚？"这个问题与婚姻带来的痛苦有很大关系（Fowers & Olson, 1989）。

分析

夫妇的类型学是分五个阶段发展的。

在所有的分析中都使用了PCA的分数，因此夫妻是分析的单位。首先，随机选取了434对夫妇的探索性样本，作为相似性的种子结构。层次聚类分析被用来探索“自然”聚类的数量。随后进行了一系列的K-均值聚类分析，通过将聚类的数量设置为高于和低于原始分析所表明的数量，来进一步评估拟合度的好坏。

类型分析的第二阶段是将剩余的样本随机地分成两半。第一组夫妇(N=3,260对)进行了层次聚类分析，以评估与探索性样本所形成的聚类数量的契合程度。这一分析为接下来进行的K-手段聚类分析产生了最初的种子。k-均值聚类分析是通过重新定位来将夫妇分配到群组中。用方差分析评估各群组之间在ENRICH分数上的差异，以确定是否有足够的分离。

第三阶段的分析使用了第二组夫妇（N=3,218对夫妇）作为交叉验证样本。交叉验证在聚类分析中是非常重要的，因为所有的聚类分析程序都是在样本的基础上最大化聚类之间的距离。这类似于回归分析的拟合度最大化。交叉验证是通过将交叉验证样本中的夫妇分配到使用主要样本开发的集群种子的集群中来进行的。这样就可以比较两个大样本的聚类解决方案的拟合度。

分析的第四个阶段是用考虑离婚和总体满意度的单项测量来评估所得出的类型学的外部有效性。伴侣、婚姻状况（目前提供分居和之前的离婚）也显示了分组模型的有效性的一些迹象。第五组分析涉及在其他人口统计学变量上比较得出的夫妇类型，如教育、收入、结婚年限和孩子的数量。这样可以更全面地了解各种类型的夫妻。

结果

探索性分析

探索性的结构寻求层次聚类分析（N=434对夫妇），使用组内的平均联系与欧氏距离来计算个案之间的（不）相似性。因为欧氏测量法对变量的测量单位很敏感，所以对变量进行了标准化，以避免不同量表的方差可能产生的偏差影响。

伪T2统计量被用来作为决定多少个簇最适合数据的标准（Cooper & Milligan, 1984; Milligan & Cooper, 1985）。伪T2通过其数值的局部低谷提供了适当的聚类数量的指示。这体现在一个给定的聚类水平的伪T2统计量值较小，而下一个聚类融合的伪T2值则较大。在这个分析中，五个聚类解决方案的伪T2值为5.11，而四个聚类解决方案的值为23.31。因此，在这个过程中，五个聚类似乎能很好地代表数据。

进行了一系列的k-均值聚类分析，以进一步评估五聚类解决方案的适当性。聚类的数量被设定为3、4、5、6和7。较大的聚类数会导致聚类之间的重叠程度不可接受，而较小的聚类数则会因聚类的组合而导致实质性差异的丧失。

表1

ENRICH PCA量表的平均数、标准差和不同婚姻类型的差异分析 婚姻类型

婚姻类型

消沉型

冲突型

传统型

和谐型

活力型

Rai'ge

Tesf

变量

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

M

SD

F*

性格相融性

8.3

9.4

17.4

12.9

34.0

17.0

42.1

18.2

67.8

18.4

夫妻交流

8.4

10.0

15.8

12.4

36.0

16.4

53.1

16.6

71.3

16.4

解决冲突的方式

8.0

10.4

15.3

13.1

37.9

19.8

52.5

21.9

75.2

16.4

经济安排

14.8

15.3

34.3

23.2

45.3

23.6

52.5

22.5

68.3

20.9

业余活动

19.5

13.3

35.1

16.4

49.3

17.8

57.1

18.3

70.6

17.8

性生活

18.9

17.4

32.9

22.2

53.8

23.1

67.5

21.4

80.1

18.4

技345

子女和

育儿

17.9

17.2

31.2

21.3

68.4

15.7

21.3

17.0

66.9

27.1

与亲友的关系

16.7

14.0

37.0

19.0

49.3

19.8

55.8

21.6

70.5

18.4

角色平等性

41.5

20.1

60.7

19.0

55.8

19.6

58.6

19.8

64.6

19.3

84.5

信仰一致性

32.3

21.3

54.1

23.7

75.4

21.8

64.8

27.6

82.3

18.8

⑵45

&群组按量表平均值的升序显示。下图表示各自平均值之间的显著差异（Scheffe范围检验, P<.0.5）

*P<.001为所有F检验。

多变量分析表明，五组之间在聚类变量上有明显的总体差异（F=55.23，P<，001）。对每个PC A得分进行的单变量分析显示，在所有ENRICH量表上都有显著差异（所有分析的P<.001）。

原始样本聚类分析

第二阶段的分析开始于对主要样本（N=3,260对夫妇）的分层聚类分析，采用平均线型和欧几里德距离测量。这些变量再次被标准化。伪T2统计量再次表明了五聚类解决方案的适当性，五聚类的数值为2.22，其次是四聚类的数值为253.81。

然后进行k-均值聚类分析，聚类的数量设定为5个。聚类的初始种子是根据这个样本的聚类结果中发现的组的平均值预先确定的。考虑到这些初始聚类中心，每个案例都被分配到与中心最接近的组。分析工作继续进行，重新计算中心，并将案例反复分配到新形成的聚类中，以便最大限度地提高夫妇分配到聚类中的适当性。

多变量分析表明，五个聚类在PCA得分上有显著差异（F=461.7，p<.001）。后续的单变量分析表明，各群组在所有的聚类变量上都有明显的差异（P<.001）。Scheffe范围测试表明，在60个比较中。

图1 夫妇类型的ENRICH PCA均值

只有三个没有显著差异。这些PCA分数的单变量分析的完整结果见表1 五个聚类的概况与PCA分数在图1中显示。

初级样本群描述

第一种婚姻类型包括31%（N=l,004对夫妇）的主要样本，在所有ENRICH量表上的得分最低。这类夫妇被定性为"消沉型"。

第二组包含了初级样本中28%（N=918）的夫妇。这些夫妇5在性格相融性、夫妻交流和解决冲突方式量表上得分最低。这组夫妇被称为"冲突型"。这些夫妇在经济安排、业余活动、性生活、子女和育儿以及与亲友的关系方面的得分较高。他们在角色平等性和信仰一致性方面的得分相对较低。

略多于15%(N=504)的夫妇被归入第三类。这些夫妇报告的婚姻满意度在关注婚姻关系本身的量表中略高于平均水平，如性格相融性。

夫妻交流、业余活动和性生活。他们在子女和育儿方面的得分是所有夫妻中最高的，而且在信仰一致性方面的PCA得分也相对较高。这组夫妇被命名为"传统型"，以配合他们适度的人际关系满意度和育儿及宗教信仰方面的高分。

在第四组中，有12%（N=407）的夫妇。这些婚姻的特点是在婚姻关系量表上的得分相对较高，而在子女和育儿的量表上则出现了戏剧性的低谷。这类婚姻被称为"和谐型 "。

最后一组夫妇占样本的13%（N=427）。这些夫妇由于在ENRICH量表上有很高的满意度而被称为"活力型"。他们在性格相融性、夫妻交流、解决冲突方式和性生活量表上有特别高的分数。

婚姻类型的交叉验证

聚类分析的交叉验证是以3.248对夫妇为单位进行的。进行了k-均值聚类分析，聚类的数量被设定为5个。在这次分析中，交叉验证样本中的夫妇被分配到聚类中，使用初级样本的K-均值聚类分析的手段作为预先定义的聚类种子。

为了有效地评估主要样本和交叉验证样本之间的相似性，在个案分配或重新安置个案后，没有进行涉及重新计算聚类平均值的迭代。这就提供了对第一样本产生的聚类结构（其中聚类差异最大）与第二夫妇样本的评估。换句话说，基于交叉验证样本的特征，数据相关性的拟合度没有增加，因为在这个过程中，聚类结构没有被修改。

有两个标准可以用来评估交叉验证：伪F统计量和近似的预期总体R2（Cooper & Milligan, 1984; Milligan & Cooper, 1985）。这些标准在两个样本之间的稳定性可以用来评估交叉验证，就像R2的稳定性可以测试回归分析的交叉验证是否充分一样。

初级样本的伪F统计量为875.3，交叉验证的伪F统计量为855.7。此外，对主要样本的K-均值聚类分析的近似R2为.22。交叉验证分析产生了一个相同的R2。这些结果表明，五个聚类解决方案与交叉验证样本有很好的匹配，并支持该聚类结构作为已婚夫妇类型学的基础。表2总结了初级和交叉验证样本中每种类型的夫妇数量。

表 2

初级样本、交叉验证样本和总样本中的小组规模摘要

初级样本

交叉验证

样本

样本总数

变量

N

N

N

消沉型

1,004

31

1,271

39

2,275

36

冲突型

918

28

732

23

1,650

25

传统型

504

15

556

17

1,060

16

和谐型

407

12

314

10

721

11

活力型

427

13

375

12

802

12

合计

3,260

100

3,248

100

6,508

100

类型学的外部验证

研究中包括三个婚姻质量的指标，可以对这种类型学的外部有效性进行有限的评估。第一个是一个单一的项目，问受访者是否考虑过与他们的伴侣离婚。

按照Fowers和Olson（1989）使用的程序，这些夫妇被分为三组：（1）双方都考虑过离婚的夫妇；（2）双方都没有考虑过离婚的夫妇；以及（3）只有一方考虑过离婚的夫妇。卡方分析表明，婚姻类型在这三组中的代表性是不同的（x2=l 109.4, df=8,p<.001）。这一分析支持了类型学的观点，即活力型、和谐型和传统型夫妇很少倾向于离婚，而大多数消沉型夫妇和多数冲突型夫妇都考虑过离婚。更完整的结果见表3。

第二个外部有效性标准是一个单项测量，询问每个受访者对婚姻的总体满意程度。按照Fowers和Olson(1989)使用的程序，这些夫妇再次被分为三组：

(1)双方都表示不满意的夫妇

(2)双方都表示总体满意的夫妇

(3)一方满意、一方不满意的夫妇

卡方分析表明，这些类型在这个总结性措施上也有明显的不同（x2=1270.8，df=8, p<.001）。正如预期的那样，绝大多数活力型、和谐型和传统型夫妇表示总体满意。大多数冲突型的伴侣都不满意，大多数消沉型夫妇表示总体不满意。表3载有更详细的结果。

婚姻状况是评估类型学的第三个方法。预计五种类型中不同比例的夫妇会：

(1)目前分居（强烈表明不满）

(2)有离婚史（潜在婚姻不稳定的指标）

确实发现男性（x2=100.5，df=12,p<.001）和女性（x2=127.4, df=12,p<,001）的婚姻状况在各类型中都有差异。在样本中的93对分居夫妇中，没有人属于活力组，2人属于和谐组，3人是传统夫妇。丧失活力的夫妇分居的频率远远高于偶然的预期。在消沉型的夫妇中，男性更经常地曾离过婚，而传统夫妇中的丈夫则更少地曾离过婚。在女方中，消沉型有过婚史的人更多，而初婚的人更少，比预期的偶然性要大。活力型和传统型妻子有过婚史的频率较低。此外，92%的传统型是初婚（而主要样本的其余部分为84%）。更详细的比较见表3。

表3

类型学的外部验证标准 每个类型和标准的夫妇百分比

变量

婚姻类型

消沉型

冲突型Conflicted

传统型

和谐型

活力型

总数

考虑过离婚

双方都考虑过

61.4

41.7

17.0

10.1

6.3

35.3

都没有考虑过

11.5

27.5

62.9

72.4

85.5

41.3

夫妇满意度

双方都不满意

69.9

46.0

4.2

1.4

0.5

30.8

双方都满意

14.0

34.7

87.6

93.9

97.8

57.9

婚姻状态

分居

5.4

2.3

0.6

0.5

0.0

2.5

男方离过婚

18.4

14.6

8.0

13.0

12.7

143

女方离过婚

19.7

16.6

7.7

12.0

11.2

14.9

婚姻类型之间的人口统计学比较

进行了方差分析和卡方分析，以进一步检查不同类型的人口统计特征的差异。对年龄、已知伴侣月数和结婚前月数等连续人口学变量进行了单因素方差分析。这些类型在男性（F=18.05,p<.001）和女性（F=21.58,p<.001）的年龄上都有差异。

事后的Scheffe范围测试显示，在消沉型、冲突型和和谐型中，男性和女性都趋于年轻，而在活力型和传统型中，男性和女性都趋于年长。在婚姻长度方面有显著的群体差异（F=29.31，P<，001）。传统型和活力型结婚时间较长，而有冲突型、消沉型、和谐型结婚时间较短。伴侣们在婚前认识的时间长短方面存在总体差异（F=1 1.68，p<.001）。事后检验表明，离婚的夫妇认识对方的时间比其他类型的夫妇都短。

在ENRICH上以分类形式编码的人口统计学变量用卡方分析进行研究。婚姻类型在男性（x2=484.1，df=24,p<.001）和女性（x2=270.6，df=24,p<.001）的教育方面都有明显不同。

频率模式表明，活力型、和谐型和传统型的丈夫和妻子都倾向于受教育程度较高，而消沉型的教育程度普遍较低。各类型的职业模式也有差异（男性，x2=361.6，df=32,p<.001；女性，x2=157.2，df=32，p<.001）。

活力型和和谐型往往多是专业职位，而消沉型和冲突型则多是文员、技术工人和服务行业。男性（x2=65.6，df=32.p<.001）和女性（x2=77.1，df=32，p<.001）的伴侣5收入在不同类型中也有差异。男性收入的主要差异是，活力型和传统型往往比消沉型和和谐型的男性收入高。女性的收入则出现了不同的模式，来传统型、和谐型和活力型的女性收入高于来消沉性和冲突型的女性。更详细的结果见表4。

对就业状况进行了检查，男性（x2=66.3,df=12，p<.001）和女性（x2=51.2,df=12，p<.001）在各组之间都存在差异。虽然这个样本中的绝大多数男性（78%）都是全职工作，但活力型的男性同时拥有全职和兼职工作的频率较低，只做兼职工作的频率高于预期。消沉型则相反。传统型的女性较少从事全职工作，而和谐型的女性则更多地从事全职工作，失业的情况也较少。

表4

按婚姻类型分类的人口统计学变量分析

变量

婚姻类型

消沉型

冲突型

传统型

和谐型

活力型

教育

(% 有大学学位)

男性

28.0

45.4

66.9

63.7

76.8

女性

21.8

33.5

45.7

53.8

53.9

职业

(% 专业性)

男性

40.0

52.1

66.1

57.1

73.7

女性

24.4

29.8

34.8

43.2

37.4

收入

(% 超过 $20,000)

男性

52.1

58.4

63.7

53.3

62.7

65.6

女性

24.3

29.9

34.1

33.9

33.0

77.1

雇佣状况(% 全职)

男性

77.3

80.1

80.6

73.1

78.9

66.3

女性

43.3

42.0

36.9

53.6

39.1

51.2

同宗教

85.2

85.6

94.9

90.3

94.8

55.1

同种族

92.2

94.0

95.4

95.8

96.0

11.1

孩子数量

2.8

2.7

3.2

2.0

2.9

夫妇在宗教和种族方面的同质性也得到了研究。消沉型和冲突型夫妇更经常是不同宗教背景的结合，而活力型和传统型更常见类似的宗教背景（x2=55,1，df=4，p<.001）。尽管样本中94%的夫妇是同种族，但消沉型相比其他类型更可能是不同种族（x2=11.3，df=4，p<.Q5）。

婚姻类型在他们的孩子数量上也有差异（x2=411.5, df=32y p<.001）。和谐型往往有最少的孩子，而传统型有三到五个孩子的频率更高。

本研究使用了一个三阶段的聚类分析程序，得出了五种婚姻类型。这种聚类结构是通过最初的探索性分析得出的，并得到主要样本的聚类分析的支持，并通过交叉验证进一步确认。这五种婚姻类型还被发现在考虑离婚的频率、总体满意度以及婚姻状况方面有明显的差异。

本研究的结果与其他使用自我报告测量的婚姻类型学既有相似之处也有不同之处。在目前的研究中，每一个群组将被描述为它的ENRICH概况，它的人口统计学特征，并与其他两个婚姻满意度类型研究中发现的类型进行比较（Lavee & Olson, in press; Snyder & Smith, 1986）。

类型描述 (本文开头引述了部分内容)

消沉型。这些夫妇在所有ENRICH量表上的得分都是最低的。这些夫妇似乎对他们的婚姻普遍不满意。这也是最大的群体，很可能是由于样本中的许多夫妇完成了清单作为婚姻治疗或丰富的一部分。这些夫妇中的个人往往更年轻，受教育程度较低，职业和收入地位较低，而且丈夫更经常有两份工作。这些夫妇的结婚时间也较短，他们在婚前的相识时间较短，而且不同种族和宗教的发生率较高。

这些特征通常与较低的婚姻满意度有关。这种夫妇类型的外部有效性得到了证实，因为大多数夫妇中的双方都曾考虑过离婚，并且总体上不满意。此外，他们分居的可能性是冲突型的两倍，比其他夫妇类型分居的可能性高10倍。此外，五分之一的伴侣以前曾离过婚。

消沉型

与Lavee和Olson(in press)定性的一组同名类型非常相似。这两组人都表示出普遍的不满意，在不同的量表上似乎没有很大的差异。(这在标准化分数中看得更清楚。)与Snyder和Smith(1986)的V型有一些相似之处，但最不满意的夫妇对他们的性生活、大家庭和角色平等性的困扰较少。

冲突型

这组人的总体得分中等偏低，但在角色平等性和信仰一致性成为他们关系的重要组成部分方面有相对较多的共识。他们在婚姻关系量表上的得分最低，反映了夫妻交流和解决冲突方面的困难。这些夫妇在人口统计学上类似于受教育程度较低、收入和工作地位较低、不同宗教和种族的夫妇，比预期的偶然性要多。他们也倾向于更年轻，并且最近才结婚。这个中度不满意群组的外部有效性得到了支持，因为在大多数夫妇中，双方都考虑过离婚，并对他们的婚姻总体上不满意，但他们分居或以前离婚的可能性并不比整体样本高。

这种夫妻类型的特征与Lavee和Olson（1993）的冲突型夫妻非常相似。与Lavee和Olson的夫妇相比，冲突型的总体情况较低，而且在他们的样本中，大家庭的相对峰值更为夸张。与斯奈德和史密斯的第四类夫妇的总体相似性是明显的。两组都有夫妻交流和解决问题方式的问题，在反映婚姻以外的活动和关系方面的得分稍好。

传统型

传统夫妇的特征是在评估婚姻互动满意度的量表上得分略高于平均值。在所有群体中，他们对如何处理子女和育儿最为满意。这些夫妇对宗教信仰在他们婚姻中的地位也有相对高的认同。对个人得分的研究表明，他们认为宗教是他们婚姻的一个重要方面。这组人往往比较年轻，但与其他类型的人相比，结婚时间更长，孩子更多。

他们往往比不太满意的夫妇类型有更多的教育和更高的收入。妻子们较少有全职工作。这些夫妇对婚姻的态度似乎是传统的，因为他们在第一次婚姻中的频率相对较高，而且只有不到1%的人是分居。他们结婚的年龄较小，有更多的孩子，而且妻子的工作也比其他夫妇少。此外，在大多数夫妇中，双方都没有考虑过离婚，而且在绝大多数情况下双方都表示满意。

这种夫妇类型与Lavee和Olson（in press）的传统夫妇相似，他们在孩子和宗教量表上达到了相对峰值。Lavee和Olson的传统型在业余活动上有一个相对高点，但在目前的样本中没有。本研究中的传统型比Lavee和Olson的研究中的传统型有更高的满意度。在Snyder和Smith的研究中没有明显的平行类型。

和谐型

这些夫妇在评估婚姻互动的量表上有中等偏高的分数，仅次于活力型夫妇。这组夫妇在涉及养育子女的问题上的共识程度大大降低。这一组中的夫妇往往年龄较大，结婚时间较短，并且在所有组别中拥有最少的孩子。

他们往往受过更多的教育，有更高地位的工作。男性的收入比预期的要低，女性挣钱的频率比预期的要高。该组的妻子比其他组的妻子更多地从事全职工作，而且失业的频率也较低。外部有效性的指标显示，该组四分之三的夫妇中的任何一方都没有考虑过离婚，94%的人认为自己总体上是满意的。此外，只有不到1%的人分居。

值得注意的是，这些夫妇对他们的育儿方式非常不满意，但往往只有一个孩子。很难确定这种不满意的具体来源，因为量表项目涵盖了诸如纪律、与孩子相处的时间、与孩子的三角关系以及关于生多少孩子的决定等方面。

Lavee和Olson(in press)发现了一种被他们称为和谐的夫妇类型，除了这个样本中的和谐夫妇对他们的大家庭和朋友关系更满意外，他们的得分模式非常相似。Snyder和Smith(1986)的研究没有提出一个与本研究中的和谐群体相似的类型。

活力型

在婚姻的所有类型中，活力型夫妇的满意度最高。他们在婚姻互动量表上的得分特别高。这意味着这些夫妇对他们的配偶的习惯和个性特别满意，对他们的沟通能力感到满意，并且能够成功地解决冲突。

这一组的夫妻往往年龄较大，结婚时间较长，受教育程度较高，收入和工作状况较好。丈夫倾向于较少有两份工作，并且更经常地从事兼职工作。所有这些指标通常与较高的婚姻满意度和较少的关系压力有关。在这个群体中，验证标准是惊人的，在86%的夫妇中，任何一方都没有考虑过离婚，几乎所有的人都报告说总体满意，没有人分居。

Snyder和Smith(1986)发现有两个总体满意度较高的群组，他们被婚姻常规化的分数所区分。在ENRICH中没有夫妻常规化的分数，因此它没有被包括在分析中。否则，这两对夫妇的类型与本研究中的活力群相当相似。Lavee和Olson (in press)在他们的研究中也将最满意的夫妇类型命名为活力型。这两种夫妻类型的特征极为相似。

对这三项研究结果的比较表明，可以对本研究中类似于活力型、冲突型和消沉型集群的可识别夫妇类型的存在给予非常强烈的信心。他们的特征已经在三个独立的研究中被识别出来，使用了不同的样本、满意度指数和聚类方法。此外，和谐型和传统型夫妇是Lavee和Olson的两种类型的合理复制。

— the end —

作者 /Blaine K. Fowers and David H. Olson

译者 / Iris

整理/ Zoli 萨沙shirl

编辑 / gorjuss

参考文献：

Cooper, M.C., &Mulligan, G. W. (1984). The effect of error on determining the number of cluster. College administrative Science Working Paper Series. 84-2. Columbus, OH: The Ohio State University.

Cuber, J.F., & Haroff, P.B. (1965). The significant Americans: A study of sexual behavior among the affluent. New York: Appleton-Century-Crofts.

Fowers, B.J., & Olson, D.H. (1989). The ENRICH inventory: A discriminant validity and cross-validation study. Journal of Marital and Family Therapy, 15, 65-79.

Fowers, B.J., & Olson, D.H. (1992). Four types of premarital relationships: An empirical typology based on PREPARE. Journal of Family Psychology, 6, 10-21.

Goodrich, D.W., Ryder, R., & Rausch, H. (1968). Patterns of newlywed marriage. Journal of Marriage and the Family, 30, 383-389.

Gottman, J. M. (1979). Marital interaction: Experimental investigations. New York: Academic Press.

Lavee, Y., & Olson, D.H. (1993). Types of marital couples: Cluster analysis of ENRICH inventory. Journal of Marital And Family Therapy. 19? 4, 325-340.

Lederer, W.J., & Jackson, D.D. (1968). The mirages of marriage. New York: Norton.

Markman, H. J. (1979). The application of a behavioral model of marriage in predicting relationship satisfaction for couples planning marriage. Clinical Psychology, 47, 743-749.

Miller, B., & Olson, D.H. (1978). Types of marital interaction: Using cluster analysis. In T. Draper & A. Marcos (Eds.), Family variables (pp. 19-47), Newbury Park, CA: Sage.

Milligan, G.W., & Cooper, M.C. (1985). An examination of procedures for detennining the number of clusters in a data set. Psychometrika, 50, 159-179.

Olson, D.H. (1981). Family typologies: Bridging family research and family therapy. In E.E. Filsinger & R.A. Lewis (Eds.), Assessing marriage: New behavioral approaches (pp. 74-89). Beverly Hills, CA: Sage.

Olson, D.H., Fournier, D.G., & Druckman, J.M. (1987), Counselor 5 manual for PREPARE/ENRICH (rev. ed.), Minneapolis, MN: PREPARE/ENRICH, Inc.

Ryder, R. (1970). Dimensions of early marriage. Family Process, 9, 51-58.

Snyder, D.K. (1981). Marital Satisfaction Inventory manual. Los Angeles: Western Psychological Services.

Snyder, D.K,, & Smith, G.T. (1986). Classification of marital relationships: An empirical approach. Journal of Marriage and the Family, 48, 137-146.

关注我们的社交媒体获取最新消息 微信：大侠心理，bilibili：王大侠心理，知乎：王大侠心理